YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15005
KARAR NO : 2015/3678
KARAR TARİHİ : 17.03.2015
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/11/2012 gün ve 2008/997-2012/742 sayılı kararı bozan Daire’nin 06/06/2014 gün ve 2013/5013-2014/10844 sayılı kararı aleyhinde davalı şirketler ile davalı Mehmet ve davalı vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, … Tekstil San. ve Dış Tic. A.Ş.’nin 1990 yılında kurulduğunu ve faaliyet konusunun konfeksiyon ürünlerinin ihracı olduğunu, müvekkillerinin bu şirketin toplam %45 oranında hissedarı olduklarını, davalılardan …’ün şirketin yönetim kurulu üyesi olduğunu, …Tekstil San. Dış Tic. Pazarlama A.Ş.’nin ise 2002 yılında kurulduğunu, … Tekstil San. ve Dış Tic. A.Ş’nin yurtdışından konfeksiyon siparişi veren kuruluşlar için ürettiği malları … Tekstil San. Dış Tic. ve Pazarlama A.Ş. üzerinden pazarladığını, davalı gerçek kişilerin şirketin yönetim kurulu üyeleri olduğunu, davalıların adı geçen şirketlerin yönetim kurulu üyesi sıfatını haiz olmalarına karşın kurdukları davalı şirketlerde aynı konuda ticari faaliyette bulunduklarını, kurmuş oldukları şirketlerin yönetimlerinde yer aldıklarını, davalıların kurmuş oldukları bu şirketler aracılığı ile müvekkillerinin ortağı olduğu şirketleri gayri faal duruma getirdiklerini, müvekkillerinin ortağı olduğu şirketlerin müşteri portföyünü ve çalışanlarını kendi kurdukları ve yöneticisi oldukları şirketlere aktardıklarını, bu şekilde müvekkillerinin ortağı olduğu şirketlerin zarara uğratıldığını, davalıların eylemlerin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalıların müvekkillerinin ortağı olduğu şirketlere verdikleri zararların tesbiti ile şimdilik 100.000,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalı şirketler ile davalı … ve davalı… vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirketler ile davalı … ve davalı … vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirketler ile davalı … ve davalı … vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketler ile davalı Mehmet ve davalı Filiz’den ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 17/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.