YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1087
KARAR NO : 2015/7189
KARAR TARİHİ : 28.05.2015

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/09/2013 gün ve 2011/57 – 2013/202 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/09/2014 gün ve 2014/12014-2014/14697 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankanınmüşterisi ….’in akrabası … hesabına 425.000,00 USD havale göndermek istediğini, virman yapılması gereken kişinin … doğumlu … olduğunu, ancak havalenin … doğumlu … hesabına yapıldığını, davalı … hakkında ayrı bir dava açıldığını, ceza soruşturmasında … ve kardeşi …’in tutuklandığını, verilen ifadelere göre birlikte hareket ederek hesaba yatırılan para ile … adına araç aldıklarını, ilgililerin yakalanması sonucunda üstlerinde çıkan 13.657,00 USD’nin bankaya iade edildiğini, davalının verdiği ifadede parayı evde sakladığını söylediğini, sebepsiz zenginleşme ve haksız fiil nedeniyle davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 406.300,00 USD’nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı… yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı … yönünden kesin hüküm nedeniyle, diğer davalılar yönünden ise esastan davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekili ile davalı … ve … dışındaki davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 28/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.