YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/10645
KARAR NO : 2015/9355
KARAR TARİHİ : 25.05.2015

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirasına kadar olan (üçbin Türk Lirası dahil) mahkumiyet hükümleri kesin olup, hüküm tarihi, cezanın türü ve miktarı itibariyle hükmün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk … müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde TCK’nın 31/3. maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezasından 1/3 oranında indirim yapılırken 1 yıl 4 ay yerine 1 yıl 5 ay 18 gün hapis cezası ve devamında aynı Kanun’un 62. maddesinin uygulanması suretiyle sonuç olarak 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası olması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk … müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde TCK’nın 31/3. maddesinin uygulanmasından “1 yıl 5 ay 18 gün” ibaresinin çıkarılarak, yerine ” 1 yıl 4 ay” ve sonuç ceza olarak verilen 1 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası kısmının çıkarılarak, yerine 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıkların olay yerinden kaçarken suça konu kabloları fabrikaya ait tel örgülerin hemen dışında bırakıp kaçtıkları, müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanında ise başka bir şeyin çalınıp, çalınmadığını bilmediğini, gündüz kontrol edip tekrar beyanda bulunacağını belirttiği; kovuşturma aşamasında ise beyanının alınmadığının anlaşılması karşısında; müştekiye fabrikadan başka eşyanın alınıp, alınmadığının sorulması, bunun mümkün olmaması halinde ise kolluk marifetiyle araştırma yaptırtılarak, söz konusu yerden başka bir eşyanın alınıp, alınmadığının araştırılması ile sonucuna göre TCK’nın 35. maddesinde düzenlenen teşebbüs hükümlerinin tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.05.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.