YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1757
KARAR NO : 2015/3582
KARAR TARİHİ : 16.03.2015
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 36. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2012 tarih ve 2011/265-2012/258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında, Asya Bölgesi Müteferrik İçme Suyu Şebekesi ve Kat Ayırımı İnşaatı ve işveren mali sorumluluğu ile ilgili 13.08.2010 başlangıç tarihli “İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi” mevcut olduğunu, 29.10.2010 tarihinde meydana gelen sel baskınından dolayı oluşan hasar tespiti ve maliyet analizi ile ilgili tanzim olunan tutanak gereğince uğranılan toplam zararın 991.813.22 TL olduğunu, poliçe ve zeyilname hükümleri gereğince 714.105,52 TL’nin talep ve tahsili için icra takibi yoluna gidildiğini, ancak davalının icra takibine haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra înkar tazminatına ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigorta poliçesi özel şartı uyarınca her bir hasarın % 20’sinin sigortalının uhdesinde % 80’lik kısmının sigortacının sorumluluğunda olacağını, daha sonra sigortacının üzerinde kalan kısmı üzerinden bir muafiyet uygulanacağını, poliçeye göre muafiyet oranının % 80’lik sigorta bedelinin % 10’u olacağını, hasar miktarının muafiyet altında kalması nedeniyle teminat harici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, her bir hasarda sigorta bedeli üzerinden % 10 tenzili muafiyet uygulanması gerektiği, bu durumda, tespit edilen tazminat tutarının muafiyet miktarı altında kaldığı, davalı sigortacının, davacı sigortalısına herhangi bir hasar tazminatı ödemekle yükümlü olmadığı, bu husustaki bilgilendirme formunun tanzim edilerek davacı sigorta ettirene verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davanın Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmelik’e aykırı davranıldığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.