YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6909
KARAR NO : 2015/16923
KARAR TARİHİ : 17.06.2015

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu …, İİK’nun 82/1. maddesinin 12. bendi uyarınca haczedilen taşınmazın haline münasip evi olduğundan bahisle meskeniyet şikayetinde bulunmuş, mahkemece, icra müdürlüğünce, kıymet takdirinin, şikayet konusu eve girilerek yapılması nedeniyle, borçlunun hacizden en geç kıymet takdirinin yapıldığı gün haberdar olduğu kabul edilerek, süresinde olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.
İİK’nun 82/1. maddesinin 12. bendinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK’nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlamakla birlikte borçlunun iddia ettiği öğrenme tarihinin aksi ancak yazılı belgeyle ispatlanabilir.
Somut olayda, alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinin kesinleşmesi üzerine, alacaklının talebiyle, borçluya ait … Ada, … Parselde bulunan …bağımsız bölüm numaralı taşınmaza 19.11.2013 tarihinde haciz konulduğu ve icra müdürlüğünce 08.05.2014 tarihinde taşınmazın değerinin tespiti için keşfe gidildiği anlaşılmakta ise de, keşif sırasında borçlunun mahallinde hazır olduğuna ilişkin bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı gibi, borçlunun da keşif sırasında hazır olduğuna ilişkin bir kabulü yoktur. Borçlu vekili 09.12.2014 tarihli duruşmadaki beyanında, kıymet takdirinin evin içine girilerek yapıldığının doğru olduğunu, ancak hacizden kıymet takdirinin tebliği ile haberdar olunduğunu ileri sürmüş, kıymet takdir raporu ise borçluya 09.10.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu 15.10.2014 tarihinde icra mahkemesine başvurarak meskeniyet şikayetinde bulunmuştur.
Bu durumda, takip dosyasında, borçlunun haczi daha önce öğrendiğine ilişkin delil bulunmadığından, mahkemece şikayetin süresinde olduğu kabul edilerek işin esasının incelenip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.