YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6846
KARAR NO : 2015/17140
KARAR TARİHİ : 18.06.2015

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yolu ile yapılan takipte, borçlu icra mahkemesine başvurusunda, ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu ileri sürerek usulsüz tebliğ şikayetinde bulunmuş, mahkemece, ödeme emri belgesi ekli 07.07.2014 tarihli tebligatın iptali ile şikayetçinin ödeme emrini öğrenme tarihinin 21.07.2014 olarak tespitine karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda borçluya yapılan örnek 7 ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebliğ belgesinin incelenmesinde; aynen “Görevli …. ‘a soruldu muhatap şehir dışında. Muhatab bulunamamsı sebebiyle TK 21. mad. Gereğince evrak muhtara tebliğ edildi 2 nolu form kapıya yapıştırıldı … haber verildi” açıklamasına yer verilmiştir. Tebligatta borçlunun adresinden geçici mi yoksa sürekli mi ayrıldığı, tevziat saatlerinden sonra adresine dönüp dönmeyeceği, dönecekse ne zaman döneceği ve haber verilen … ‘ın imzadan imtina edip etmediği hususu tevsik edilmeden muhtara tebliğ ve 2 nolu fişin kapıya yapıştırılması ile tebliğ işlemi tamamlanmıştır. Bu durumda anılan tebligat Tebligat Kanunu 21/1 ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik’in 30. maddesi uyarınca usulsüzdür. Öte yandan takip, alacaklı kurumun verdiği idari para cezasına dayalı genel haciz yoluyla ilamsız takip olup idari para cezasına karşı … Sulh Ceza Mahkemesinde yapılan itirazda borçlunun vekilinin bulunması ödeme emrinin bu vekile tebliğini gerektirmez.
O halde mahkemece ödeme emri tebliğ işleminin TK 21/1 ve Yönetmeliğin 30. maddesi uyarınca usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü doğru değil ise de, sonuçta istem kabul edildiğinden sonucu doğru olan kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.