YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/40822
KARAR NO : 2015/11168
KARAR TARİHİ : 08.04.2015

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile imzalan devre mülk pay vaadi sözleşmesinden caydığını ileri sürerek sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile iptaline, ödediği 100.00 TL’nin ödeme tarihindne itibaren işleyecek yasal faizi ile iadesine ve 60 adet toplam değeri olan 11.850,00-TL bedelli bonoların bedelsizliğinin tespiti ile iptalini istemiştir.
Davalı, cevap dilekçesi ile davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile devre mülk satış vaadi sözleşmesinin ve toplam 60 (atmış ) adet senetlerin iptaline, 100,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmeisne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, devre mülk pay satış vaadi sözleşmesinin iptali ile ödediği bedelin iadesi ve sözleşme nedeni ile verilen bonoların iptali için eldeki davayı açmıştır. Davalı ön incelemeden önce cevap dilekçesi ile davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir. Davalı tarafından dava kabul edildiğine davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesine göre avukatlık ücretinin Tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısı nazara alınarak vekalet ücreti takdir edilmelidir.O halde Mahkemce 1434,00 TL olan nisbi vekalet ücretinin yarısı olan 717.00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken 750,00 TL vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMUK’un 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının 5.bendinin silinerek yerine, “Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir olunan 717,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” cümlesi yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 08/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.