YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12289
KARAR NO : 2015/11209
KARAR TARİHİ : 09.04.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, dava dışı …’in iş kazası nedeniyle şirketleri aleyhine açtığı dava ile ilgili olarak doğmuş ve doğacak olan tazminat ve alacaklarını davalıya temlik ettiğini, davalının temliknamedeki alacağın tahsili için icra takibi başlattığını, sehven itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, temliknamenin geçersiz olduğunu, tazminat alacağının dava dışı …’e icra marifetiyle ödendiğini, davalıya borçlarının bulunmadığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine, takip konusu alacak likit dava haksız olduğundan takip konusu asıl alacağın %40’ı oranında inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine, davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Oysa İİK.’nun 72/4. maddesi uyarınca davalı-alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alınan ve infaz edilen ihtiyati tedbir kararı ile alacağın tahsilinin geciktirilmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkla, vezneye yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde bir ihtiyati tedbir kararı var ise de, icra veznesinde bir para bulunmadığından ihtiyati tedbir kararının infaz edildiğinden bahsedilemez. Bu durumda mahkemece, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekir.
Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK.nun 370. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bent açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 2. bendinde yer alan “Takip konusu alacak likit dava haksız olduğundan takip konusu asıl alacağın %40’ı oranında inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” cümlesinin hükümden çıkartılmasına, yerine “Şartları oluşmadığından davalının icra inkar tazminatı talebinin reddine” cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.