YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8538
KARAR NO : 2016/2398
KARAR TARİHİ : 03.03.2016

MAHKEMESİ : …. … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/09/2014
NUMARASI : 2014/1271-2014/223

Taraflar arasında görülen davada …. … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/09/2014 gün ve 2014/1271-2014/223 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 01/04/2015 gün ve 2015/79-2015/4505 sayılı kararı aleyhinde davalı … Bank A.Ş. vekili, davalı adına borcu üstlenen …. vekili ile fer’i müdahil …. …. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 11.10.1999 ve 01.11.1999 tarihlerinde …. A.Ş. hesabına yatırmak istediği paraların davalı banka çalışanlarının yönlendirmesi ile off shore hesaba aktarıldığını ancak, paranın anılan hesaba gönderilmeyip, davalı banka içinde kaldığını ileri sürerek, 7.050,00 TL’nin 11.10.1999, 11.000,00 TL’nin 01.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 2/2 maddesi uyarınca faiziyle, 4.000,00 TL manevi tazminatın ise, 01.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 2/1 maddesi uyarınca faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Bank vekili ile davalı adına borcu üstlenen …. vekili, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Fer’i müdahil …. …. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı … Bank A.Ş. vekili, davalı adına borcu üstlenen …. vekili ile fer’i müdahil …. …. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez davalı … Bank A.Ş. vekili, davalı adına borcu üstlenen …. vekili ile fer’i müdahil …. …. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı … Bank A.Ş. vekili, davalı adına borcu üstlenen …. vekili ile fer’i müdahil …. …. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … Bank A.Ş. vekili, davalı adına borcu üstlenen …. vekili ile fer’i müdahil …. …. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödedikleri karar düzeltme harcının istekleri halinde karar düzeltme isteyen davalı … Bank A.Ş. ve fer’i müdahil …. ….’a iadesine, fer’i müdahil ….’den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 03/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.