YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/47945
KARAR NO : 2015/11829
KARAR TARİHİ : 13.04.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 31/08/2006 tarihli “Yapı Denetimi Hizmet Sözleşmesi” gereğince davalının … ili …lçesi…mahallesi … ada 4 parselde kayıtlı arsası üzerindeki inşaatın yapımının denetleme işini yürüttüğünü, bu işten dolayı davalıdan 16.394 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için … İcra Müdürlüğünün 2010/4025 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, davalının bu itirazlarında haksız ve kötüniyetli olduğunu, söz konusu sözleşmeye göre müvekkilinin kendi edimlerini eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalının icra takibine konu alacağı ödemediğini ileri sürerek, itirazın iptaline, asıl alacağın % 40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 4.515,00 TL asıl alacak miktarı üzerinden itirazın iptaline takibin devamına, takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazla isteğin ve icra inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, taraflar arasında imzalanmış olan yapı denetim sözleşmesinden doğan ücret alacağı talebine ilişkindir. Davacı, verdiği hizmet nedeniyle ücret alacağının tahsilini istemiş, davalı ise sözleşmeyi kabul etmemekle birlikte sorumluluğun kendisinde olmadığından bahisle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile davalı vekili tarafından imzalanan yapı denetim sözleşmesinin 3. ve 4. maddelerine göre hesaplama yapılmış ve davanın 4.515,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin 4. maddesinde ” öngörülen yapım süresi uzadığı takdirde uzayan sürenin her altı ayı için hizmet bedeline esas oranın %10 u kadar ilave hizmet bedeli ödenir” hükmünün yer aldığı, aynı sözleşmenin 3. maddesine göre yapının bitirilmesi için öngörülen sürenin 18 ay olduğu, inşaatın dosyadaki yıl sonu tespit tutanaklarına göre henüz tamamlanmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, sözleşmenin yukarıda bahsedilen ilgili maddesi üzerinde durularak bu konuda ek rapor alınıp veya konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden mahkeme, taraf ve yargıtay denetimine elverişli yeni bir rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 230,42 TL harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 25,20 TL harcın davacıya iadesine, 13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.