YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/23633
KARAR NO : 2016/4121
KARAR TARİHİ : 08.03.2016
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Alacaklı vekili, borçlu aleyhine başlatılan takipten ve borçlunun ödeme yapmasından sonra, takibe konu ilamın bozulduğunu, İcra Müdürlüğü’nce müvekkiline ödenen paranın İİK’nun 361. maddesi uyarınca 3 gün içerisinde iadesinin istendiğini, oysa ki Yargıtay bozma ilamında asıl alacağa ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verildiğini, ilamın sadece harçlar bakımından bozulduğunu ileri sürerek, İcra Müdürlüğü işleminin iptalini istemiştir. Mahkemece, takibe dayanak ilamın Yargıtay tarafından bozulduğu, mahkemece yeni bir karar verilmediği, bu durumda İcra Müdürlüğü işleminin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı alacaklı vekili temyiz etmiştir.
İİK’nun 40/2. maddesine göre; bir ilâm hükmü icra edildikten sonra Yargıtay’ca bozulup da aleyhine icra takibi yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kesin bir ilamla tahakkuk ederse, ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski hâline iade olunur. Yine İİK’nun 361. maddesi gereğince; icra dairelerince borçludan fazla para tahsil olunarak alacaklıya verildiği yahut yanlışlıkla bir tarafa para tediye olunduğu hesap neticesinde anlaşılırsa, verilen para ayrıca hükme hacet kalmaksızın o kimseden geri alınır. Ancak, bu hükmün uygulanabilmesi için icra dairesince borçludan fazla para tahsil edilmiş olması ya da yanlışlıkla ödeme yapılmış olması gerekmektedir.
Somut olayda; takip dayanağı …10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … gün ve … sayılı ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin … gün ve … sayılı ilamıyla, borçlu … AŞ’nin yargılama harçlarından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle bozulmuş; borçlunun sair temyiz itirazlarının ise reddine karar verilmiştir. Bozma ilamından anlaşılacağı üzere asıl alacak bozma kapsamına alınmamıştır. Bu durumda asıl alacağın İİK’nun 361. Maddesi kapsamında geri istenmesi söz konusu olamaz.
.//..
Ayrıca, takibe dayanak olan ilam, harçlar yönünden bozulmuş ise de, şikayet tarihi itibariyle dosyanın karar düzeltme incelemesinde olması sebebiyle, henüz Mahkemesince bozmaya uyularak verilmiş kesinleşmiş bir karar bulunmadığından, yargılama harcı olarak yapılan ödeme de alacaklıdan geri istenemez. Bu durumda Mahkemece, şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.