YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/21052
KARAR NO : 2015/11859
KARAR TARİHİ : 13.04.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,davalıların hissedar olduğu taşınmaza ilişkin aynı taşınmazda hissedar olan … tarafından belediyeye imar işlemi yapılmak üzere kendisi ve müşterekleri adına başvuruda bulunulduğunu, belediyenin uygun görmesi üzerine kendisinin görevlendirildiğini, bu görevlendirme kapsamında taşınmazın dağıtım cetveli parselasyon işlemini yaptığını, hizmet bedeli olan faturaya konu ücretin ödenmediğini, bu nedenle icra takibi yaptığını, davaılların itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek;icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar duruşmadaki beyanlarında, davacının düzenlediği faturaya konu olan işi davacıya yaptırmadıkları, ancak kendilerine ait 7187 ada 7 parsel nolu taşınmaz üzerine bina yaptırdıkları için kendisine fenni mesuliyet uygulaması yaptırıldığını, karşılığında da 1.000 TL ödeme yaptıklarını, bu ödemeye dair bir belge almadıklarını,daha sonra davacının buna ilişkin fatura düzenleyip icra takibinde bulunduğunu, bu tutarı kesinlikle kabul etmediklerini savunmuşlardır.
Mahkemece davalılar tarafından dava konusu hizmetin yapıldığının kabul edildiği,ancak ödeme yapıldığı hususunu davalıların ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıların hissedar olduğu taşınmaza ilişkin olarak dağıtım cetveli parselasyon işi yaptığını,bu hizmete konu fatura bedelinin ödenmemesi üzerine yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali isteminde bulunmuştur.Davalılar duruşmadaki savunmalarında, dava konusu 7187 ada 7 nolu parsele ilişkin davacı ile anlaşarak fenni mesuliyet uygulaması yaptırdıklarını, hizmet bedeli olan 1.000 TL’nin davacıya ödediklerini savunmuşlardır.Davalıların savunmaları itibariyle davacının yaptığını kabul ettikleri hizmet, taşınmaz üzerine yapılan binaya ilişkin fenni mesuliyet uygulaması olduğu ve hizmet bedelinin 1.000 TL olarak kararlaştırıldığına ilişkin olup, mahkemece davalıların savunmalarına konu hizmetin davacının fatura düzenlediği hizmet ile aynı olup olmadığı ve bu davalıların kabulünde olan hizmetin niteliği ile bu hizmetin bedelinin davacının bağlı olduğu ilgili meslek kuruluşu tarafından belirlenen tarifelerdeki ücretlere uygun olarak düzenlenip düzenlenmediğinin bilirkişi marifetiyle tespit edilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken,yazılı şekilde davalıların kabulünde olmayan fatura bedeli üzerinden davanın kabulüne dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 41,00 TL harcın istek halinde iadesine, 13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.