YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1884
KARAR NO : 2016/3859
KARAR TARİHİ : 03.03.2016

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına dair … tarih, … sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı üçüncü kişi vekili, 24.05.2012 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkili şirkete ait olduğunu, dava dışı Kota şirketinden fabrikadaki tüm demirbaşlarla devralınmış faturalı eşyalar olduğunu, borçlu şirket ile 3. kişi şirketin bağlantısı olmadığını belirterek; istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklılar vekili, üçüncü kişi şirketin, borçlu şirkette çıkan yangından sonra kurulan, tabela şirketi olduğunu, borçlu Şirketle ticari ünvanları arasında benzerlik olduğunu, şirketlerin ortaklarının yakın akraba olup aralarında organik bağ olduğunu, haciz esnasında borçlu firmaya ait evraklar bulunduğunu ve borçlu şirket yetkilisinin hazır olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre; borçlu ve üçüncü kişi şirketlerin faaliyet alanlarının aynı olduğu, borçlu Şirketin 14.02.2007 tarihinde çıkan yangından sonra esasında faaliyetine son verdiği, üçüncü kişi Şirketin ise bu tarihten sonra borçlu Şirket yetkilisinin kızı ve oğlu tarafından kurulduğu, haciz esnasında borçlu Şirket yetkilisinin hazır olduğu ve evrak araştırmasında borçlu Şirkete ait çok sayıda evrak bulunduğu, iki şirket arasında organik bağ olup ticari faaliyete üçüncü kişi Şirket üzerinden devam edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, esası yönünden davacı üçüncü kişi vekili tarafından, vekalet ücreti yönünden davalı alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasıdır.

..//..

Dosyanın temyiz incelemesini yapan Dairemizce, … sayılı … tarihli karar ile davacı 3. kişinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı alacaklının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının kabulü ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, Daire kararına yönelik davacı 3. kişi vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi; HUMK’nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymamasına, her ne kadar Mahkemece mahcuz malların değerinin %20’si oranında, kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı alacaklıya verilmesine karar vermişse de; buradaki tazminatın esasen 97/13. maddedeki alacaklı lehine getirilmiş gecikme tazminatı olduğu, ancak bu yanlışlık karar sonucunu etkileyecek, esasa ilişkin bir husus olarak görülmemiş olmasına göre davacı 3. kişinin karar düzeltme isteminin İİK’nun 366. ve HUMK’nun 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, 52,40 TL peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.