YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12543
KARAR NO : 2016/3541
KARAR TARİHİ : 29.02.2016
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı 3. kişi vekili, borçlu aleyhine yapılan icra takibi nedeniyle borçlunun işyerinde haczedilen örgü makinesinin, müvekkiline ait olduğunu ve kiraya verildiğini, faturalardan anlaşılacağı üzere makinenin Çin’den ithal edildiğini, 13/01/2012 tarihli kira sözleşmesinin noterden onaylı olduğunu iddia ederek haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili; kira sözleşmesinin kendilerine karşı ileri sürülemeyeceğini, malın borçlunun adresinde bulunduğunu, İİK 97/a maddesine göre ispat yükünün davacıya ait olduğunu ve delillerin ispata yeterli olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, kiralama akdinin 2011 yılı defterlerinde bulunmadığı, ancak 2012 defterlerinde kayıtlı olduğu, makine davacının 2011 yılı defterlerinde kayıtlı bulunsa da bu defterin kapanış tasdikinin olmaması nedeniyle, bu defterlerin davacı lehine delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, çekin ibraz tarihi ile yakın zamanlarda düzenlenmiş kira sözleşmesinin, alacaklı lehine olan karinenin aksini ispata tek başına yeterli olmadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dava 3. kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Yargılama sırasında, her ne kadar davacı 3. kişi ve borçlunun defter kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda, düzenlenen bilirkişi raporuna göre; kiralama akdinin 2011 yılı defterlerinde bulunmadığı ifade edilse de; mahcuzun, kapanış tasdiki bulunmayan 2011 yılı defterlerinde ithalat kaydının bulunduğu, Gümrük İdaresi’ne yazılan müzekkere cevabına göre haczedilen GDH model 122 SA JINHAO markalı Seri no … örgü makinesinin, davacı 3. kişi tarafından 01.08.2012 tarihinde ithal edildiği, alınan uzman
.//.
bilirkişi raporuna göre ithal edilen mal ile mahcuzun seri numaralarının bire bir eşleştiği, borçlu ile davacı 3. kişi arasında … tarihli Noter tasdikli kira sözleşmesi bulunduğu, bu kira sözleşmesinin, makinenin seri numraları da belirtilerek 2012 defterlerine kaydedildiğinin sabit olduğu, kira sözleşmesinin 13/01/2012 tarihli olduğu, tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulü gerekirken, oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı biçimde reddine yönelik hüküm kurulması isabetli olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.