YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/20188
KARAR NO : 2015/18654
KARAR TARİHİ : 04.06.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki muarazanın men’i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı bankaya Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının sorulduğunu, davalı bankanın herhangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerinin zımnen reddedildiğini ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkeme, davanın usulden reddine, davalı lehine hakkaniyet ilkesi göz önünde bulundurularak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermiştir. Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ nin 7. Maddesinde, “(1) Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez. (2) Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükmü yer almaktadır. Anılan hüküm dikkate alınarak mahkemece, davalı taraf lehine 750 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. Maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm kısmının 3. bendinde yer alan ” hakkaniyet ilkesi göz önünde bulundurularak davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” sözlerinin hükümden çıkartılarak yerine “Avukatlık asgari Ücret tarifesi gereğince 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 4.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.