YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/227
KARAR NO : 2016/4211
KARAR TARİHİ : 10.03.2016
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İpt…ve Tescil
… ile … ve müşterekleri aralarındaki tapu ipt…ve tescil davasının reddine dair … Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen … gün ve … sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı ile davalı … vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 20 yıldan fazla süre ile malik sıfatıyla vekil edeninin zilyetliğinde bulunan, dava konusu … ada … ve… parsel sayılı taşınmazların kayıt malikleri olan … oğlu …ve …ile … oğlu …ve …kızı …’nın bilinen tanınan kişilerden olmadıklarını açıklayarak, bu kişilere ait paylarının ipt…ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Belediye vekili, husumet sıfatı bulunmadığından davanın reddini savunmuş, … vekili ise dava konusu … parsel yönünden evvelce dava açarak taşınmazın … adına tescilini istediklerini ve tapu maliklerinin gaip olduğunu açıklayarak her iki taşınmaz yönünden açılan davanın reddini istemiş, yargılama devam ederken … tarihinde mahkemeye sunduğu karşı dava dilekçesinde … ada … parsel sayılı taşınmazdaki …kızı …, … oğlu …ve …paylarının TMK.nun 501. maddesi hükmü gereğince ipt…ile … adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davalı belediyeye karşı açılan davanın, husumet yokluğundan diğer davalılara karşı açılan davanın ise, ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalı … vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava, TMK’nun 713/2. fıkrasında yer alan “tapu kütüğünden kim olduğu anlaşılamayan” hukuki sebebine dayalı olarak tapunun hukuki değerini yitirdiği gerekçesiyle açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu ipt…ve tescil isteğine ilişkindir.
Dava konusu … ada … parsel sayılı taşınmaz kadastro yoluyla 11.11.1970 tarihinde 1/12 payı …kızı …, 5/12 payı … oğlu …adına, 6/12 payı ise … oğlu …adına, aynı ada … parsel ise yine aynı tarihte kadastro yoluyla 2202/4608 payı … oğlu Ali, 966/4608 payı … oğlu …ve 1440/4608 payı ise … adına tescil edilmiş, … payı daha sonra satış suretiyle 08.04.1994 tarihinde davacı adına tescil edilmiştir.
.//..
1- Davacı tarafın kazanmayı sağlayan zilyetlik, TMK’nun 713/2. gereğince tapu ipt…ve tescil istemi yönünden; dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, paylarının ipt…istenilen kayıt maliklerinin bilinen kişiler olduğunun dosya kapsamından, anlaşılmasına göre, davanın reddine karar verilmiş olmasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalı … vekilinin temyiz itirazlarına gelince; … vekili yargılama sırasında … tarihli karşı dava dilekçesi sunmak suretiyle, dava konusu … ada … parsel sayılı taşınmazda pay malikleri …kızı …, … oğlu …ve …’e ait payların TMK.nun 501. maddesi hükmü uyarınca ipt…ile … adına tescilini istemiştir. Karşı davacı …’nin isteği ile ilgili olarak mahkemece karar verilmemiştir. Davalı-karşı davacı …’nin açtığı karşı dava konusunda tarafların karşılıklı delillerinin toplanması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, …’nin karşı davadaki bu isteği gözden kaçırılarak bu hususta olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması HMK’nun 297/2. maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı-karşı davacı … vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün … tarafından açılan karşı dava bakımından 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine ve taraflarca HUMK’nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10.03.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(Muhalif)
KARŞI OY
Dava gerçek kişinin açtığı TMK’nun 713/2. maddesi uyarınca ölüm hukuki sebebine dayalı tapu iptali/tescil davasıdır.
Davalı …’nin usulünce açtığı bir karşı davası mevcut değildir. Esasa cevap süresinde verilen ve dava formatında olmayan bir talep dilekçesi ile TMK’nun 501. madde uyarınca son mirasçı sıfatıyla taşınmazın … adına iptal/tescile karar verilmesinin istenmesine dava kimliği verilemez. … …si’nin haçtan muaf olması onu karşı dava ile ilgili koşullardan istisna etmez. Adil yargılanma hakkının temel ilkelerinden olan “usulün taraflara eşit olarak uygulanması; öz deyişle” silahların eşitliği ilkesi zedelenmiş olur. … …si ölen tapu kayıt malikinin mirasçı bırakmadan öldüğünü kanıtlayarak, mirasçılık belgesi alıp idari yoldan veya bizzat kendisi dava açmak yoluyla her zaman tescili sağlama imkanına sahiptir. Bu nedenle bozma kararına katılmıyor, hükmün onanması gerektiğini düşünüyorum.