YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14572
KARAR NO : 2016/2469
KARAR TARİHİ : 07.03.2016

MAHKEMESİ : … .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/03/2015
NUMARASI : 2014/470-2015/138
.

Taraflar arasında görülen davada … .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03.0.2015 tarih ve 2014/470-2015/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, fotoğraf sanatçısı olan müvekkiline ait manzara fotoğrafının davalı firmaya ait 2010 yılı takviminde Şubat ayı bölümünde ve sair tanıtım kataloglarında müvekkilinden izin alınmaksızın kullanıldığını belirterek FSEK’nin 68. maddesi kapsamında 5.000,00 TL fotoğraf kullanım bedelinin üç katı tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, takvim ve masa takvimleri ile 2010 yılına ilişkin diğer promosyon ürünlerinin bir bütün halde dizayn edilerek basılması işinin dava dışı …. ….’e yaptırıldığını, dava konusu fotoğrafın matbaanın mutad işlerinde kullandığı ve müşterilerine önerdiği fotoğraflardan olduğunu, husumetin matbaaya yöneltilmesi gerektiğini, dava konusu fotoğrafın eser niteliğinde bulunmadığını, istenilen bedelin fahiş olduğunu, manevi tazminat talep koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin 16.06.2014 tarihli bozma ilamına uyularak, davacı tarafta zenginleşme yaratmayacak davalı yönünden ise ifa imkansızlığı doğurmayacak nitelikte ve olayın özelliğine göre 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 73,92 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.