YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20755
KARAR NO : 2015/12032
KARAR TARİHİ : 14.04.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı borçlunun ihtiyacı için 30.000TL tüketici kredisi alarak kredi tutarının tamamını davalıya verdiğini, bu alacağının tahsili için yapılan icra takibine davalı borçlunun haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davalının borcu nedeniyle bankadan çekmiş olduğu tüketici kredisi tutarının tamamını davalıya verdiğini ileri sürerek davalıya vermiş olduğu 30.000,00TL bedelin tahsilini istemiş, parayı bankadan çektiği dönemde davalının damadı olması nedeniyle tanık dinlenebileceğini ileri sürerek iddiasını tanık beyanıyla ispat edeceğini açıklamıştır. Dinlenen tanık … 05.12.2013 tarihli oturumda “davacı …’dan 30.000,00 TL lik kredi aldı. Bu parayı damadına dükkan alsın diye çekmişti, bankada benim yanımda damadına parayı teslim etti.” şeklinde beyanda bulunmuş olup, davalı da tanık anlatımını kısmen onaylamıştır. Taraflar arasında olay tarihi itibariyle kayınpeder damat ilişkisi bulunduğundan olayda tanık dinlenebilir. Dinlenen tanık …’ün anlatımı tamamen görgüye dayandığından davacı iddiasını yasal delillerle ispat etmiştir. Hal böyle olunca mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı lehine BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.