YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/28002
KARAR NO : 2015/34957
KARAR TARİHİ : 01.12.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketin…’da yapmış olduğu …evlerinden 19.04.2012 tarihli sözleşmeye istinaden, 103.000,00 TL bedelli bir konut satın aldığını, davalı şirket tarafından konutun Aralık 2012 tarihinde teslim edileceğinin, taahhüt edilen tarihte teslim edilmemesi halinde ise sözleşmenin 8.1. maddesine göre, sözleşme bedelinin binde üçü oranında aylık kira bedeli ödeneceğinin taahhüt edildiğini, davalı şirketin vaad ettiği tarihten bir yıl sonra evi teslim ettiğini ileri sürerek 12 aylık kira bedeli karşılığında 3.708,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, davaya konu 3.708,00 TL cezai şart anlamındaki tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Somut uyuşmazlık, davacı tüketici ile davalı satıcı yüklenici arasındaki konut satışından kaynaklanmakta olup, taraflar arasındaki ilişkinin dava tarihi olan 05.03.2014 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı Yasanın 23. maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine aittir. Ancak, …’da müstakil Tüketici Mahkemesinin bulunmadığı dikkate alındığında davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilerek uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken, Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 253,30 TL harcın istek halinde iadesine, 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.