YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/30108
KARAR NO : 2015/35023
KARAR TARİHİ : 01.12.2015

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
DAVACI-İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN : … vekili avukat …

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-ihtiyati haciz isteyen avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

İhtiyati haciz talep eden banka, davalının 11.12.2014 tarihli ihtarnameye rağmen kredi borcunu ödemediğini, bu nedenle tüm borcun muaccel hale geldiğini ileri sürerek 22867,31 TL alacak bakımından borçlu davalının tüm menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı-borçlu cevap vermemiştir.
Mahkemece, 11.12.2014 tarihli ihtarnamenin borçluya tebliğ edilemediği, sözleşmede tebliğ yapılması hususunun kabul edildiği, bu itibarla borcun tamamı bakımından temerrüdün oluşmadığı gerekçesiyle 5532,37 TL için talep kabul edilmiş, hüküm ihtiyati haciz talep banka tarafından temyiz edilmiştir.
İhtiyati haciz talep eden banka ile borçlu davalı arasında bireysel kredi sözleşmesi imzalandığı, borçlunun kredi taksitlerini 11.12.2014 tarihli ihtara rağmen ödemediği gerekçesiyle muaccel hale geldiği iddia olunan bakiye tüm borç miktarı için ihtiyati haciz talep edildiği anlaşılmaktadır. Banka tarafından sunulan sözleşme örneğinde borçlu davalının adresi … S…. Sok. No:19/5 … olarak yazılı olup, sözleşmenin 21.maddesinde sözleşmede yazılı yerin veya adres kayıt sisteminde kayıtlı yerleşim yeri adresinin Tebligat Kanunu hükümlerine göre kanunen geçerli tebligat adresi olduğu, bu adreslerde yapılacak değişikliklerin bankaya yazılı olarak bildirilmemesi halinde bu adreslerden birine yapılacak tebligatın kanunen geçerli sayılacağı hükme bağlanmıştır. Bankanın gönderdiği ihtarnamedeki adres sözleşmede belirtilen adres olduğundan ve adres değişikliği olduğunun bankaya bildirildiğinin iddia ve ispat olunmaması nedeniyle tebligatın geçerli ve yeterli olduğunun ve ayrıca tebliğ edilmesinin gerekmediğinin kabulü gerekir. Mahkemece, davacı tarafından sözleşmede belirtilen adrese çıkarılan ihtarnamenin yeterli olduğu kabul edilerek diğer hususlarda değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.