YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2073
KARAR NO : 2015/830
KARAR TARİHİ : 18.02.2015

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine, karşı dava ise gecikme cezası alacağı istemine ilişkin olup; asıl davanın kısmen kabulü, karşı davanın ise reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalının tüm, davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı-karşı davalı davasında; davalının yüklenicisi olduğu ……….. Yurt Binası İnşaatı’nın granit ve mermer kaplama işlerini taşeron olarak yüklendiğini, edimini yerine getirmesine rağmen iş bedelinin eksik ödendiğini, alacağın tahsili amacıyla …… İcra Müdürlüğü’nün 2012/363 sayısına kayden başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptâli, takibin devamı ve yararına %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı-karşı davalı, icra takibinde 63.068,39 TL asıl alacak ve 2.151,24 TL işlemiş faiz olmak üzere 65.219,63 TL talep etmiş, davasında da harcını ikmâl ederek bu bedel üzerinden takibe karşı yapılan itirazın iptâli talebinde bulunmuştur. Mahkemece davacı-karşı davalının davasının kısmen kabulüne karar verilerek; 58.304,80 TL asıl alacak üzerinden takibin iptâli ile takibin bu miktar üzerinden devamına fazlaya ilişkin talebin reddine hükmedilmiştir. Bu durumda asıl davanın 6.914,83 TL’lik kısmı reddedilmiş olup, reddolunan bu kısım üzerinden vekille temsil olunan davalı-karşı davacı yararına vekâlet ücreti hesaplanarak hüküm altına alınmaması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının tüm, davalı-karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının “Asıl dava yönünden” başlıklı bölümünün üçüncü bendinde yer alan “Davacı taraf lehine avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 6.663,53 TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine” cümlesinden sonra gelmek üzere “Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 830,00 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.