YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3885
KARAR NO : 2015/14552
KARAR TARİHİ : 28.05.2015
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra kefili tarafından, emekli maaşına konan haczin kaldırılmasına istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece, şikayetçinin icra emrini tebliğ aldıkta sonra emekli maaşına haciz konulmasına muvafakat ettiği,borçlunun muvafakati her zaman geri alabileceği gerekçesiyle şikayetin kabulüne kara verilmiştir.
5510 sayılı Yasa’nın 93.maddesinde; “Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez” hükmü yer almaktadır. 28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 sayılı Kanun’un 32. maddesi ile 5510 sayılı Sosyal Güvenlik Kanunu’nun 93/1. maddesine eklenen fıkra ile; “Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde icra müdürü tarafından reddedilir” hükmü getirilmiştir. Buna göre muvafakatin geçerli olması için borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması yeterlidir. Bu düzenleme usule değil esasa ilişkin olup, İİK.nun 83/a maddesi karşısında özel hüküm sayılır ve öncelikle uygulanır.
Somut olayda şikayetçi …’ın 07.05.2014 tarihinde icra müdürlüğüne gelerek dosya borcunun 7.000 TL sine icra kefili olduğu,15.05.2014 tarihinde icra emri tebliğ edildiği, şikayetçinin 15.05.2014 tarihinde tekrar icra müdürlüğüne gelerek, kefaleti kabul ettiği, gelen icra emrine bir itirazı olmadığını beyan ettiği, icra emri tebliğinden sonra işleyecek sürelerden feragat ettiği, her ay aldığı emekli maaşından 500,00 TL sinin kefil olduğu miktar bitinceye kadar haczedilmesine muvafakat ettiği, alacaklının 27.05.2014 tarihinde anılan muvafakat gereği borçlunun emekli maaşına haciz konulması için SGK’ya haciz müzekkeresi yazılmasını talep ettiği görülmektedir.
İcra kefilinin hakkındaki takip kesinleşmeden önce verdiği muvafakatin, icra takibinin kesinleşmesinden önce olması nedeniyle 5838 sayılı Kanun’un 32.maddesi ile değişik 5510 sayılı Sosyal Güvenlik Kanunu’nun 93/1. maddesine uygun olmadığı ve dolayısıyla geçersiz olduğu anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de sonuçta istem kabul edildiğinden, sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.