YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/46502
KARAR NO : 2015/12332
KARAR TARİHİ : 16.04.2015

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı davalıdan … 4. etapta inşaa edilen V3/32 nolu villayı satın aldığını, binanın temelinden su almaya başlayınca tesbit yaptırdığını, binada sağlıklı biçimde oturmanın imkansız olduğunu ileri sürerek, fazla hakları saklı kalarak 30.000 TL. Zarar bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini artırmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 30.550 TL.nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre , davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıdan satın aldığı villanın temelinden devamlı su alarak oturulamaz hale geldiğini, ayıplı ve eksik imalat nedeni ile zarara uğradığını ileri sürerek , ayıbın giderilmesi için gerekli imalat bedelinin ödetilmesini istemiştir. Mahkemece alınan 21.1.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda; villanın temel izalasyon işlevini yerine getirmediği , bodrum kat duvar ve tavanlarda su sızmasına bağlı rutubetlenme olduğu , izalasyon işlemi için gerekli imalat bedeli ile mevcut zararların giderilmesi için dava tarihi itibariyle 19.060 TL. bedel belirlendiği açıklanmış ve itiraz üzerine alınan 3.3.2014 tarihli ikinci bilirkişi raporunda da; aynı imalatlar için dava tarihi itibariyle 30.550 TL. bedel belirlenmiştir. Her iki bilirkişi raporunda da hemen hemen aynı imalat kalemleri belirlendiği halde tesbit edilen fiyatları arasında fahiş oranda fark olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ve gerekçeleri de izah edilmeden ikinci bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar karar verilmiştir. Bu nedenle, mahkemece her iki bilirkişi raporu arasındaki çelişkiyi gidermek üzere ayrıntılı bilirkişi incelemesi yaptırılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Karar başlığında davalı isminin ” … ” olduğu halde ” … ” olarak yazılması da maddi hata olup mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkündür.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan 1. Bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Bent gereğince temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.