YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2128
KARAR NO : 2015/12335
KARAR TARİHİ : 16.04.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının 2011/8806 takip sayılı icra dosyasında avukatlığını yaptığını ancak dosyada tahsilat yaptığı halde kendisine ödemediğini, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, icra dosyasında yapılan tahsilatın davacı şirket yetkilisine ödendiğini, davacının aynı alacak için dava açtığını savunarak derdestlik itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, aynı alacak için açılan davanın derdest olduğunu bu nedenle dava şartı bulunmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı HMK. md. 114/ı uyarınca, aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte (derdest) ise, aynı konu yeni bir dava konusu yapılamaz. Zira, aynı konuda iki dava açılmasında davacının hukuken korunmaya layık bir menfaati bulunmamaktadır.
Somut olayda, derdest olduğu savunulan birinci dava olan ….Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/451 esas sayılı dava dosyasında davacının, davalı avukatın 2011/8806 takip sayılı dosyada yaptığı tahsilatı ödemediğinden 40.000 TL.nin faizi ile ödetilmesine ilişkin alacak davası açtığı, iş bu dava ile de aynı icra dosyasından yaptığı tahsilattan davalının ödemediği 40.000 TL. İçin icra takibi yaptığı ve takibe yapılan itirazın eldeki dava ile iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır. Yine davalı avukat tarafından anılan icra dosyasında yaptığı tahsilatın da 264.276 TL olduğu ibraz edilen reddiyat makbuzu ile anlaşılmaktadır. Bir davanın aynı dava olduğunun kabulü için davanın taraflarının, konusunun ve hukuki sebebinin aynı olması gerekmektedir. Aynı taraflar arasında, aynı konuda açılan ikinci davanın dayandığı vakıalar birinci davada ileri sürülen vakıalardan farklı ise aynı dava olduğundan söz edilemez. Öyle ki davalı avukatın yaptığı tahsilat tutarı gözetildiğinde, …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/451 esas sayılı dosyasının konusunun işbu dava dosyasından farklı olduğu anlaşılmakla, mahkemece derdestlik itirazının reddi ile davanın esasına girilerek yargılama yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.