YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/43934
KARAR NO : 2015/35179
KARAR TARİHİ : 02.12.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı …avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı …vekili avukat Başak …geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten …araç satın aldığını, ancak aracın ön kaportasının üç yerinde, sol ön direkte, arka kapağın üst kısmında ve sağ tarafın üst kısmı gibi muhtelif yerlerinde vernik atması ve boya farklılaşması meydana gelmesi nedeniyle yetkili servis …götürüldüğünü, serviste tespit yapıldığı halde belge verilmediğini, kolay bir muayene ile fark edilemeyecek nitelikteki üretimden kaynaklanan gizli ayıbın bulunduğu ileri sürerek, satış bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, …davanın reddini dilemiş, davalı …cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 29.040, 00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Kural olarak tarafların edimlerini karşılıklı olarak yerine getirmeleri gerekmektedir. Somut olayda, satın alınan aracın halen davacının elinde olduğu sabittir. Davaya konu maldaki ayıbın, kullanıma engel olmaması nedeniyle davacı aracı iade etmeden alacağına faiz isteyemez. Mahkemece, davaya konu aracın davalıya iade tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalı …in sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün 1.bendinde yer alan “… dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte…” sözlerinin hükümden çıkarılmasına, yerine “… aracın davalıya iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte …” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı …ne ödenmesine, peşin alınan 1.984,00 TL. temyiz harcının istek halinde davalı …’ne iadesine, 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi..