YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8108
KARAR NO : 2015/18097
KARAR TARİHİ : 29.06.2015

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu … tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün 1999/790 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmekte olan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinin İİK.’nun 150/e maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde ipotekli taşınmazın satışının talep edilmemesi nedeniyle düştüğü iddiasıyla 12.01.2012 tarihinde alacaklı … ile diğer borçlu … aleyhine şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurulduğu görülmektedir.
Bilindiği üzere; HMK.’nun 114/1-ı maddesi uyarınca, ”Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması” dava şartlarındandır. Öte yandan, HMK.’nun 115/1. maddesinde, ”Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.” hükmüne yer verilmiştir. Aynı maddenin 2. fıkrasına göre ise; ”Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.”
Somut olayda, borçlu …’ın 27.05.2011 tarihinde …. İcra Müdürlüğü’nün 1999/790 Esas sayılı dosyasından başlatılan gayrimenkul ipoteğinin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde İİK.’nun 150/e maddesi gereğince yasal sürede satış talep edilmediğinden bahisle takibin düştüğünü ileri sürerek alacaklı banka ve diğer borçlu şirket aleyhine şikayet yoluna başvurduğu, anılan şikayet hakkında … İcra Mahkemesi’nin 2014/429-618 sayılı kararı ile 26.06.2014 tarihinde ”şikayetin kabulü ile takibin şikayetçi borçlu yönünden düşürülmesine” karar verildiği,sözü edilen kararın temyiz edildiği ve henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, borçlunun eldeki şikayetten önce aynı kişiler hakkında ve aynı sebebe dayanarak … İcra Mahkemesi’nin 2014/429 Esasında kayıtlı dosyasında şikayet yoluna başvurduğu ve anılan şikayet dosyasının derdest bulunduğu sabittir. Diğer taraftan, yukarıda değinilen yasal düzenlemeler uyarınca, konusu, sebebi ve tarafları aynı olan şikayet ise yeniden yapılamayacağından dava şartı olan bu hususun mahkemece re’sen nazara alınması gerektiği açıktır.
O halde, mahkemece, HMK.’nun 114/1-ı ve 115. madde hükümleri uyarınca derdestlik sebebiyle şikayetin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.