YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/1787
KARAR NO : 2015/4753
KARAR TARİHİ : 17.03.2015

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Mala zarar vermek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
 Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına nazaran, 14.04.2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen Geçici 2. madde uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezasına ilişkin hükmün temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca O yer Cumhuriyet savcısının ve suça sürüklenen çocuk … müdafiinin temyiz talebinin isteme uygun olarak REDDİNE,
 B- Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
 Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
 Ancak;
 1- Hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK’nın 143/1, 145/1, 31/3 ve 62 maddelerinin uygulanması sırasında hesap hatası sonucu noksan cezaya hükmolunması,
2- 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az gerçekleşen yargılama masrafının, 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK’nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının ve suça sürüklenen çocuk … müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,
hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hüküm fıkrasından sonra gelmek üzere 2 ila 6. bentlerin çıkartılarak yerine, “143/1 maddesi ile 1/6 oranında artırım yapılarak 2 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 145/1. maddesi gereğince 1/2 indirim yapılarak 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 31/3. maddesi ile 1/3 oranında indirim yapılarak 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 62/1. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılarak 7 ay 23 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; hükmedilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi yollamasıyla takdiren aynı Yasanın 50/1-c maddesinde belirtilen en az iki yıl süreyle, bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla, gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etme seçenek tedbirine çevrilmesine,” cümlelerinin eklenmesi ve hüküm fıkrasının (D) bendinden iki davetiye gideri 16 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline ilişkin bölümün çıkartılması ve yerine “İki davetiye gideri 16 TL’den ibaret yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK’nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.