YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/801
KARAR NO : 2015/4962
KARAR TARİHİ : 18.03.2015
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazılğının ihlali, mala zarar vermek
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık … müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-14.02.2011 tarih ve saat: 04.20 ibareli emniyet tutanağı içeriğine göre, sanık …’ın temyize gelmeyen diğer sanık …’ı telefonla arayarak suça konu telefonları bıraktığı yeri söylediği, bunun üzerine emniyet görevlileri tarafından sanığın söylediği yere gidildiğinde bir iş makinesi altında ve poşet içinde suça konu telefonlardan 107 adedinin bulunarak zaptedildiği, mağdurun 22.02.2011 tarihinde Emniyet Müdürlüğünde verdiği ek ifadesinde de “ suça konu telefonlardan yaklaşık 60 adedinin daha sanık…. tarafından 18.02.2011 tarihinde … ilçesinde ortağına teslim edildiğini, bu surette telefonlarının tamamını almış olduğunu “ beyan ettiği, bu surette sanığın soruşturma aşamasında mağdurun zararının tamamen giderdiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK’nın 168/1’inci maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanığın adli sicil kaydında gözüken ilamın silinme koşullarının oluştuğu için hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmediği, ayrıca sanığın hırsızlık suçuna konu telefonların tamamını soruşturma aşamasında mağdura iadesini sağlamak suretiyle mağdurun zararını tamamen giderdiği, ayrıca işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun niteliği gereği oluşan herhangi bir zararın da bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında kurulan hükümlerde, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenmeden, “ benzer suçlardan sabıkalılık hali, şartların oluşmadığı “ gibi yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,
3-Birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını ihlal ettiği anlaşılan sanık hakkında TCK’nın 119/1-c maddesinden artırım yapılmaması,
4-TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, hırsızlık suçuna ilişkin bozmadan hükmü temyiz etmeyen sanık …’ın da yararlandırılmasına, 18/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.