YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12679
KARAR NO : 2016/6401
KARAR TARİHİ : 11.04.2016

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının davalılardan işverene ait işyerinde 18.08.2007 – 09.04.2013 tarihleri arasında geçen çalışmalarına ilişkin sigortaya esas gerçek kazancının tespiti ile primlerinin tespit edilen gerçek değer üzerinden düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Sigortalının prime esas kazancının belirlenmesinde, 506 sayılı Yasanın 78 ve 5510
sayılı Yasanın 82. maddelerinde belirtilen sınırlar dikkate alınarak gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu hizmet akdi ile ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı işyeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu hizmet akdi, hesap pusulaları, ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret göz önünde tutularak gerçek ücretin belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 21.08.2007 – 09.04.2013 tarihleri arasında davalı işyerindeki çalışmalarının Kuruma bildirildiği, mobilya atölyesi mahiyetindeki davalı işyerinin 01.03.2007 tarihinde Kanun kapsamına alındığı, davalı Kurumdan dava konusu döneme ilişkin dönem bordrolarının bir kısmının getirtildiği, davacının çalışmalarının asgari ücret yada asgari ücretin biraz üzerinde miktarlarla Kuruma bildirildiği, 2012/Eylül-Ekim-Kasım-Aralık ve 2013/Ocak-Şubat-Mart-Nisan aylarına ilişkin davacının imzaladığı ücret bordrolarının olduğu ve bildirimlerin dönem bordrolarında belirtilen ücretler üzerinden yapıldığı, bordrolarda herhangi bir ihtirazi kaydın olmadığı,Sendikasının 20.01.2014 tarihli yazısı ile 2.044,20 TL emsal ücret bildirildiği, davacının imzaladığı 09.04.2013 tarihli Sulh ve İbraname başlıklı belgede fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalı işyerinden hizmet akdi hükümlerinden doğan bütün hak ve alacaklarını aldığını beyan ettiği, davacı ve davalı tanıklarının dinlendiği, bilirkişi raporları alındığı anlaşılmaktadır.
…/..
Somut olayda, ücret bordrolarında imzası olan davacının iddiasını yazılı belge ile ispatlayamaması, ücret hesabında esas alınan işçilik alacaklarının davada bağlayıcılığı olmaması, mobilya montaj işçisi olarak çalışan davacının asgari ücretle çalışmasının olağan olması karşısında, davanın reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan R.. Ş..’ne iadesine, 11.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.