YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/38934
KARAR NO : 2015/35445
KARAR TARİHİ : 03.12.2015

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı dairede imara aykırılıklar ve ayıplı imalat bulunduğunu ileri sürerek, şartnameye aykırı ayıplı imalat sebebiyle doğan 25.000,00 TL ile imara aykırılık nedeniyle doğan 45.000,00 TL den oluşan zararının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL sinin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile imara aykırılık nedeniyle doğan zarar kaleminden olan alacağını 21.750,00 TL ye yükseltmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 21.500,00TL nin davalıdan tahsiline, reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 250,00 TL vekalet ücretinin ise davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine hükmedilmiş, karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden doğan tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde davacı ayıplı imalat nedeniyle 25.000,00 TL, imara aykırılık nedeniyle ise fazlaya ilişkin haklarını saklı tuturak 10.000,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL nin tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile ikinci kalem alacağını 21.750,00 TL ye yükseltmiştir. Bu halde dava değeri 46.750,00 TL olup, 21.500,00 TL sinin kabul edilmesi karşısında reddedilmiş olan 25.250,00 TL üzerinden davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan…uyarınca 3.030,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde aza hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün; 4.fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan …uyarınca reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 3.030,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.