YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13181
KARAR NO : 2016/7047
KARAR TARİHİ : 21.04.2016

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 02.01.1995 – Ağustos 2008 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacının 1264 gün Mülga 506 sayılı Yasa ve 5510 sayılı Yasanın 4/1-a bendi statüsünde … iş yerinde ekli tabloda belirtilen aylarda ve belirtilen günler ve prime esas kazanç üzerinden çalışmış olduğunun tespitine, 10/03/2014 tarihli bilirkişi raporunun 5. sayfası olarak gösterilen tablonun karar eki olarak hükme eklenmesine, 08/01/2008 den sonraki dönemler için dava dışı ..A.Ş tarafından hizmetler tam olarak bildirildiğinden hukuki yarar yokluğundan bu tarihten sonraki yapılan talebin reddine karar verilmiştir.
HMK’nun 297/son maddesi gereğince, hüküm kısmında gerekçeye ait bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.
Somut olayda mahkemece verilen hükmün infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Gerçekten hüküm kısmında davacının 1264 gün Mülga 506 sayılı Yasa ve 5510 sayılı Yasanın 4/1-a bendi statüsünde … iş yerinde ekli tabloda belirtilen aylarda ve belirtilen günler ve prime esas kazanç üzerinden çalışmış olduğunun tespitine karar verilmiş olmasına göre tespiti yapılan bu eksik günlerin hangi tarih aralığında hangi yıl ve aylarda kaç gün olduğu açıkça belirtilmeksizin ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; davacının kabul edilen sigortalı çalışma süresinin hangi tarih aralığında hangi yıl ve aylarda kaç gün olduğunu açıkça belirterek infazda tereddüt yaratmayacak şekilde ferdileştirerek hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 21/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.