YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6250
KARAR NO : 2015/5961
KARAR TARİHİ : 26.02.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kardeşi olan davalı … ile davalı için köyde ev yaptırılması ve masrafların davalı tarafından karşılanması konusunda anlaştıklarını, davalının toplam 41.000-TL ödeme yaptığını, evin değerinin yaptırılan tespit ile 66.247,27-TL olarak belirlendiğini, davalının bakiye 25.247,00 TL’yi ödemediğini ileri sürerek bu meblağın ve tespit masrafının tespit tarihi olan 06.08.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalının ölümü ile davaya dahil edilen mirasçılarından … ve …, evin belli bir kısmına kadar kendileri tarafından yaptırıldığını, davacının gönderilen paraları piyasaya ödemeyip borçlandığını, bu borçların halen kendileri tarafından ödendiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 25.247,00 TL nin tespit tarihi olan 06.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar … ve …’nun aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının kardeşi olan davalı … için köyde ev yaptırdığı, davalının davacıya 41.000-TL ödeme yaptığı hususlarında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, evin 66.247-TL’ye mal olduğunu ileri sürerek bakiye bedelin ve tespit masrafının tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır.Davalılar, evin belli bir kısmına kadar kendileri tarafından yaptırıldığını, davacının gönderilen paraları piyasaya ödemeyip borçlandığını, bu borçların kendileri tarafından ödendiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.Mahkemece, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/15 D.İş sayılı dosyasında dava konusu taşınmazın 2007 yılı itibariyle tespit edilen değeri esas alınarak ödenen 41.000-TL’nin mahsubu ile bakiye bedelin tahsiline karar verilmiştir.Oysaki davacı, inşaatın imal tarihindeki serbest piyasa fiyatlarına göre belirlenecek bedelini talep edebilir.Mahkemece, bu konuda ek bilirkişi raporu yada ayrı bir rapor aldırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Davalılar tarafından dosyaya ibraz edilen,inşaat ustası … tarafından imzalanan, yazı ve imzası 23.11.2009 tarihli celsede mahkeme huzurunda ikrar edilen adi yazılı belgede inşaat için 7.000-TL’nin …’dan alındığı yazılıdır.Davalılar ise 6.000-TL’nin ustaya ödendiğini belirtmişlerdir.Hal böyle olunca davalıların beyanına itibar edilerek dava dışı inşaat ustasına davalı Makbule tarafından ödenen bedelin 6.000-TL olduğunun kabulü ile bu meblağın inşaat bedelinden mahsup edilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
4-Davacı, 02.03.2009 tarihli dilekçesi ile bakiye alacağının 23.955-TL olduğunu belirttiği halde mahkemece, davacının bu beyanı gözetilmeden talepten fazlaya hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
5-Davalılar, cevap dilekçesinde yasal deliller demek suretiyle yemin deliline dayandıklarına göre, davalılara yemin teklifine haklarının bulunduğu hatırlatılarak, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ve …’nun sair temyiz itirazlarının reddine, 2., 3., 4., 5. bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.