YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14156
KARAR NO : 2015/12185
KARAR TARİHİ : 02.11.2015

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı …nı Temsilen … vekili Avukat … tarafından, davalılar … ve diğeri aleyhine 22/07/2010 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince,
Dava, kurum zararı nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı …’nun … olduğunu, diğer davalının ise taşınır kontrol yetkilisi olduğunu, valilik onayı ile oluşturulan komisyon tarafından hazırlanan 10/02/2010 tarihli tutanağa göre döner sermaye ve genel bütçe demirbaş listesinde bulunan birtakım eşyaların olmadığının tespit edildiğini, kaybolan eşyaların değerini belirterek sorumlu olan davalılardan uğramış oldukları zararın müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı …’un zimmet fişleri ve dayanıklı taşınırlar listelerinin gereği gibi düzenlenmesinde ilgili yönetmelik gereğince ihmali bulunduğu, diğer davalı …’nun da sorumlu başhekim olarak denetim görevini yerine getirmeyerek kamu zararına sebep oldukları belirtilerek istemin kabulüne karar verilmiştir.
a-Dosya kapsamından söz konusu olayla ilgili müfettiş raporu ve valilik tarafından oluşturulan komisyon raporundan sonra davalılar hakkında ceza davası açılıp açılmadığı anlaşılamamaktadır. Bu nedenle davalılar hakkında dava konusu olayla ilgili ceza davası olup olmadığı araştırılmalı, ceza davası olduğu sonucuna varılırsa kesinleşmesi beklenmelidir.Kararın eksik inceleme nedeni ile bozulması gerekmiştir.
b-Davalıların savunmaları ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu olayın meydana geldiği … nin … ile birleştiği ve malzemelerin birkaç ay boyunca sürekli taşındığı ve davalının taşınır kayıt kontrol yetkilisi olarak davacı tarafından görevine son verilerek başka yerde görevlendirildiği hususları göz önüne alınarak BK’nun 43 ve 44 maddeleri gereğince uygun şekilde hakkaniyet indirimi yapmak gerekirken davanın tamamen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda ( 2/a-b ) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.