YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16977
KARAR NO : 2015/31499
KARAR TARİHİ : 02.11.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan bir adet daire satın aldığını, 30.000,00 TL peşinatıda banka havalesi yoluyla ödediğini, dekontta da satış bedeli olarak yollandığının yazıldığını, dairenin kendisine teslim edilmediğini ve peşinatının da geri ödenmediğini beyanla peşinat bedelinin tahsili için davalı aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, itirazın iptali davası olup, davacı davalıdan bir daire satın aldığını ve peşinat olarak da banka havalesi ile davalı hesabına 30.000,00 TL yolladığını, dairenin teslim edilmediği gibi peşinatında geri verilmediğini iddia etmiş, davalı ise bu paranın kendisine davacı tarafından değil, dava dışı müteahhit tarafından aralarındaki sözleşme gereği verdiği tapulara karşılık gönderildiğini, davacıyı tanımadığı gibi aynı gün başkalarınında aynı meblağda paralar yolladığını, yollanan paraların toplamda 300.000,00 TL olduğunu bu miktarında dava dışı müteahhitin kendisine olan borç miktarı ile uyumlu olup, bu para karşılığı tapuları verdiğini, paraları havale edenlerin dava dışı müteahhitin tanıdıkları olduğunu savunmuştur. Davalı tarafından dava dışı müteahhit ile aralarındaki sözleşme dosyaya ibraz edilmiş ve bu sözleşmede davacının taraf olmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından gönderilen 16.05.2011 tarihli banka havalesine ilişkin dekontta paranın satış bedeli olarak gönderildiği açık bir şekilde yazılıdır. Mahkemece, her ne kadar davanın reddine karar verilmiş ise de davada dayanılan dekontta satış bedeli olarak gönderildiği yazılı olup, bu paranın davalı tarafından bankadan çekildiği anlaşılmaktadır. Öyle olunca davalı, akdi ilişkiyi kabul etmiş sayılır. Dava konusu daire satışı da gerçekleşmediğine göre davacı tarafından yollanan paranın davalı tarafından iade edilmesi gerekir. Bu hususlar göz önüne alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçeler ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.