YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/38392
KARAR NO : 2015/31625
KARAR TARİHİ : 02.11.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 10 yılı aşkın süre ile davalının avukatılığını üstlendiğini, davalıya ait …. ve … Asliye hukuk Mahkemeleri ile Ceza mahkemelerinde davaları takip ettiğini, görevini layıkıyla yerine getirdiğini ancak davalının parasını alamadığından bahisle kendisini Cumhuriyet başsavcılığına ve …Barosuna şikayet etiğini, yapılan soruşturmalarda başsavcılığın takipsizlik …Barosu’nun ise disiplin kovuşturması açılmasına yer olmadığına yönelik karar verdiğini, davalı ile aralarında vekalet ücret sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme uyarınca davalara ilişkin yol masrafı, tebligat gideri, harç gibi tüm masrafları kendisinin karşıladığını ancak bugüne kadar ne vekalet ücretinin ne de diğer masraflarının ödenmediğini, bu nedenle 500 tl vekalet ücreti ve diğer masrafları için 1574 Tl olmak üzere toplamda 2074 Tl maddi tazminat ve Kars 1. Noterliğinin 30.09.1997 tarih ve 15957 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kişilik haklarına saldırıya uğradığı için 15.000 Tl manevi tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalı , davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Her ne kadar mahkemece, 03.08.2014 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının maddi tazminata ilişkin talebinin yapmış olduğu harcamalara ilişkin olup 1574,76 Tl olduğu, 2.074.00 Tl talep etmekle fazla istemde bulunduğu, Avukatlık Kanunun 173. Maddesi ve taraflar arasındaki 1995 tarihli vekalet ücreti sözleşmesinin 5. maddesi gereği masrafların iş sahibine ait olup iş sahibince ödendiğinin yasal karine alarak kabul edilmesi gerektiği ve aksinin davacı tarafça ispatlanmasının gerektiğinden bahisle maddi tazminat talebinin tümden reddine karar verilmiş ise de; davacının gerek dava dilekçesindeki beyanlarından gerekse de bilirkişi raporuna yaptığı itiraz dilekçesinde açıkça yaptığı masrafların yanı sıra vekalet ücret sözleşmesindeki alacağını da talep ettiği anlaşılmıştır. O halde mahkemece, davacının sözleşmede kararlaştırılan vekalet ücretini isteyebileceği dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken açıklanan husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.