YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/37413
KARAR NO : 2015/31621
KARAR TARİHİ : 02.11.2015

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı mütahit …’dan konut satın aldıklarını, mütahit ile diğer davalı … arasında yapı denetim sözleşmesi imzalandığını, konutun 20.03.2009 da teslimi gerekirken Haziran 2009 da ayıplı olarak teslim edildiğini ancak binanın eksik ve projeye uygun yapılmaması nedeniyle … Belediyesince 30.07.2010 tarihinde dairelerinin mühürlendiğini, konutu boşaltmak zorunda kaldıklarını, davalıların konutun projeye uygun yapılmaması ve geç teslimden birlikte sorumlu olduklarını, konutun mühürlenmesi nedeniyle yeni bir binaya taşınmak zorunda kaldıklarından 30.07.2010 tarihinden dava tarihine kadar olan kira kaydından şimdilik 10.000,00TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemişler, daha sonra davalarını ıslah etmişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile davacı … için 13.967,00 TL, davacı …. için 22.499,00 TL, davacı … için 24.383,00 TL olmak üzere toplam 60.849,00 TL nin 10.000,00 TL sinin dava tarihi olan 12/02/2013 tarihinden, 50849,00 TL sinin ıslah tarihi olan 14/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılardan … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar, almış oldukları konutların 30.07.2010 tarihinde projeye aykırı yapılmış olması nedeniyle binanın mühürlendiğinden ve yeni bir konuta taşınmak zorunda kaldıklarından bahisle kira kaybının davalılardan denetim şirketinden de tahsilini istemişler; mahkemece de bu davalı yönünden de kabulüne karar verilmiştir. Oysaki 4708 sayılı Yapı Denetim Kanunu’nun 3. maddesinde yapı denetim kuruluşunun yapı sahibine sorumluluğu düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre yapı denetim kuruluşu yapının eksik, hatalı, kusurlu yapılmış olması nedeniyle ortaya çıkan yapı hasarlarından yapı sahibine karşı kusuru oranında sorumludur. Somut olayda kira kaybının tazmini talebi yapının hasarlı olması nedeniyle oluşan bir zarar değil, geç teslim neneniyle oluşan bir zarardır. Mütahit ile davacılar arasında yapılan sözleşmeye göre kira kaybı bedelinden mütahit sorumludur. Yapı denetim şirketinin sorumluluğu bulunmamaktadır. O halde mahkemece yapı denetim şirketi yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 1.045,40 TL harcın istek halinde davalı …’ye iadesine, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.