YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5770
KARAR NO : 2016/2560
KARAR TARİHİ : 08.03.2016
MAHKEMESİ : …. 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/12/2014
NUMARASI : 2012/106-2014/262
Taraflar arasında görülen davada …. 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/12/2014 tarih ve 2012/106-2014/262 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.03.2016 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. …. …. … ile davalılar vekili Av. … … … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkillerinin 1976 yılından bu yana …. markasıyla tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, gerçek kişi müvekkilinin …. ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini, bu markanın lisans yoluyla diğer müvekkili şirkete kullandırıldığını, davalı tarafın ise mağazasında ve internet sitesinde …. OUTLET, …. ….. …., …. …. OUTLET ibareleri biçiminde …. markasını kullanarak müvekkilinin itibarına ve markanın ayırd edici karakterine zarar verip, müvekkilinin faaliyeti ve ticari işletmesi ile iltibaslar meydana getirdiğini, bu kullanımlar ile müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, ….’un bayisi olduğu intibaını uyandırdığını, davalının mağazasında sattığı ürünlerin müvekkiline ait ürünler dahi olmadığını ileri sürerek markaya yönelik tecavüzün men’ini ve ref’ini, davalının …. markasını işletme adı olarak kullanmasının önlenmesini, 10.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, verilecek kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Bursa ilinde bulunan dava konusu mağazanın 2012 yılına kadar asıl davadaki davalı …. …. tarafından işletildiği, 2012 yılında bu işyerinin birleşen davadaki davalı … …’e devredildiğini kabulünün gerektiği, her ne kadar geçmişte davacılar ile asıl davadaki davalı arasında ticari ilişki mevcut ise de, davalıların işyerinde ve internet sitesinde davacıya ait …. markasını bayi imajı verecek biçimde ve herhangi bir lisans sözleşmesi olmaksızın kullandıkları, bu nedenle 2012 yılına kadar ki dönem için asıl davadaki davalının, 2012 yılı içerisinde davanın açıldığı tarihe kadarki dönem içinse birleşen davadaki davalının sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile davalının kullandığı işyerinde davacının …. markasının izinsiz olarak kullanılması nedeniyle davalı tarafından davacının marka hakkına yönelik tecavüzün men’ ine ve ref’ ine, davalının işyeri tabelalarından, işyerinin vitrin camından, kullandığı internet sitelerinden …. ibaresinin çıkarılmasına, davalının …. ibaresini işletme adı olarak kullanmasının önlenmesine, takdiren 7.570,50 TL’şer maddi ve takdiren 2.000 TL’şer manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 980,58 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.