YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/40143
KARAR NO : 2015/31723
KARAR TARİHİ : 03.11.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı tarafından 2007 yılında açılan dört ayrı ilaç ihalesi nedeniyle, davalı ile söz leşme imzaladığını, ihaleye uygun olarak ilaçları teslim ettiğini, teslim ettiği ilaç bedelinden ödenmeyen 2.297.280,35 Tl ile dava tarihine kadar birikmiş olan 517.666,65 Tl faizin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 118.236,31 TL asıl alacağın, 492.205,05 TL işlemiş faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.06.2011 Tarih 2011/2336 Esas 2011/10178 Karar sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece; asıl alacak yönünden dava konusuz kaldığından, asıl alacak yönünden davanın reddine, faiz yönünden 27.01.2014 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak 416.745,05 TL faiz alacağının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı ile ilaç alım-satım sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye uygun olarak ilaçları teslim ettiğini, ilaç bedellerinden ödenmeyen kısımlar ile faizinin tahsili isteminde bulunmuş, davalı davanın reddini savunmuş, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizce yapılan incelemede davacının dava dilekçesinde en son 20.3.2008 işlem tarihli faturalara dayandığı, dosyada bulunan bilirkişi kurulu raporu ve ek raporun incelenmesinde dava tarihinden sonra kesilen faturaların da, bilirkişi raporuna esas alındığının anlaşıldığı, öyle olunca davacı talebi aşılarak karar verildiği belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı 15.04.2014 havale tarihli dilekçesi ile asıl alacağın davadan sonra ödendiği beyanında bulunmuştur. Hal böyle olunca dava, asıl alacak yönünden konusuz kaldığından; Mahkemece, asıl alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, asıl alacak yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın davalıya iadesine, 03/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.