YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4029
KARAR NO : 2015/6726
KARAR TARİHİ : 23.03.2015

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. ….. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi tarafından, ortaklığın giderilmesi nedeniyle satışı yapılan ….,… ada, .. parsel sayılı taşınmazın 31.03.2014 tarihli ihalesinin feshinin istendiği, mahkemece, şikayetçi vekiline ihale alıcısının adı, soyadı ve adresini şikayet dilekçesinde yazılı olmadığı için tamamlamak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, eksik hususların tamamlanmadığı gerekçesiyle HMK’nun 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İcra mahkemesine yapılan başvuru, İİK’nun 134. maddesine dayalı ihalenin feshi şikayeti olup Medeni Usul Hukuku anlamında dava olmadığından HMK’ nun davaya ilişkin kuralları mutlak olarak uygulanmayıp ancak özel yasa olan İİK. hükümleri ile çelişmeyecek ölçüde uygulanır.
Somut olayda; mahkemece şikayetçi vekiline meşruhatlı davetiye gönderilerek şikayet edilen ihale alıcısının adresinin bildirilmesinin istenildiği görülmektedir. Şikayet dilekçesinde ihale alıcısının ad,soyad ve adresinin gösterilmediği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmesi aşırı şekilcilik olup hak kaybına neden olur. Kaldı ki şikayet dilekçesinde ihale alıcısının adı, soyadı ve adres bilgileri mevcut değil ise de, icra takip dosyasında ihale alıcısı ile vekilinin isim ve adresinin mevcut olduğu görülmektedir. Ayrıca Gaziosmanpaşa 1. Satış Memurluğu’nun 2012/29 Sayılı satış dosyasında şikayet edilen ihale alıcısının T.C. Vatandaşlık numarasının bulunması karşısında, UYAP sisteminden ya da ilgili nüfus müdürlüğüne müzekkere yazılarak şikayet edilen ihale alıcısının adres tespitinin mümkün olduğu muhakkaktır.
O halde mahkemece işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, HMK’nun 115/2 maddesi gereğince verilen kesin süreye rağmen isim ve adres bildirimi yapılmadığı gerekçesiyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.