YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/31549
KARAR NO : 2015/32037
KARAR TARİHİ : 05.11.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan aldığı vekaletle, borçlusu olan … aleyhine icra takibi başlattığını ancak davalının borçlusu ile anlaşarak alacağını tahsil ettiğini ve kendisini haksız olarak azlettiğini ileri sürerek, ücret sözleşmesi ile kararlaştırılan 15.000 TL akdi vekalet ücreti ile 6.850 TL. karşı yan vekalet ücretinden şimdilik 15.000 TL.nin yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davacıyı haklı olarak azlettiğini, sözleşmeyi okumadan imzaladığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 13.800 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının 30.9.2013 tarihli vekaletname ile davacıyı vekil tayin ettiği, aynı tarihli ücret sözleşmesinin düzenlendiği, davacı avukatın davalı adına borçlu … aleyhine 30.9.2013 tarihinde icra takibi başlattığı, davalı tarafça, 2.10.2013 tarihli ihtarla ” gördüğüm lüzum üzerine ” denilmek suretiyle azledildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen ücret sözleşmesinde , icra dosyasındaki takip talebindeki miktarın % 25 ‘nin iş sahibinden ücret olarak alınacağı kararlaştırılmıştır.
Mahkemece, ortada haksız bir azlin bulunduğu ancak davacının avukatlık yaptığı süre ve ücret sözleşmesine göre % 25 şartının hakkaniyete uygun olmadığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ücret belirleneceği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir. Davacı avukatın haksız olarak azledildiği mahkemenin kabulünde olduğu gibi, davalı da hükmü temyiz etmeyerek bu hususu kabul etmiştir.
Avukatlık Kanunu’nun 174/2 maddesi gereğince avukatın azli halinde ücretin tamamı avukata verilir. Anılan yasanın 164/2. maddesinde, “Yüzde yirmibeşi aşmamak üzere, dava veya hükmolunacak şeyin değeri yahut paranın belli bir yüzdesi avukatlık ücreti olarak kararlaştırılabilir.” hükmü mevcut olup, taraflar arasındaki sözleşmede “takip miktarının %25’i” oranında avukatlık ücreti belirlenmesine ilişkin kararlaştırma, Yasada belirlenen %25 oranını aşmadığı için geçerlidir. O halde, ücret sözleşmesi geçerli olduğuna ve davacı avukat haksız olarak azledildiğine göre, taraflar arasındaki 30.9.2013 tarihli ücret sözleşmesinin tarafları bağlayacağı kabul edilerek ve haksız azil ile ücretin muaccel hale geldiği gözetilerek , Avukatlık Ücret Sözleşmesinde kararlaştırılan şekilde davacı avukatın talebe haklı olduğu ücret belirlenerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.