YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15475
KARAR NO : 2015/2381
KARAR TARİHİ : 10.02.2015

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının sürücüsü olduğu aracın müvekkilinin kullandığı motorsiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak uzun süre tedavi gördüğünü ileri sürerek 7.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, olayda davacının kusurlu olduğunu, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 4.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, kusur konusunda uzman bilirkişi tarafından oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 56. Maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, Trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı yararına kabul edilen 4.000 TL manevi tazminat miktarı üzerinden nispi olarak hesaplanan 480 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanlış hesaplama sonucu 660 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/II. Maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 4. Paragrafında yer alan “660,00 TL” rakamının hükümden çıkarılarak, yerine “480,00 TL” rakamının eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.