YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10667
KARAR NO : 2015/10075
KARAR TARİHİ : 31.03.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı tüketici kredisinden kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, davalı banka tarafından dosya masrafı,ipotek ücreti ve komisyon adı altında ıslahen 3.538,61 kesinti yapıldığını ileri sürerek yapılan bu kesintinin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 1200 TL nin dava tarihinden, 2.338,61 TL’nin ıslah tarihi olan 17.12.2014 tarihinden olmak üzere toplam 3.538,61 TL işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Dosya kapsamından, 10.10.2013 tarihli sözleşmenin “Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi” niteliğinde olduğu, 09.10.2013 tarihli “Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi Ön Bilgi Formunda” yer alan; “Ekte bir örneği yer alan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin (Sözleşme) imzalanması suretiyle, Bankamızdan yapılacak kredi kullanımları, krediyi kullanan bakımından borçlandırıcı işlemler olup bu Sözleşme tahtındaki krediler ticari kredilerdir” yönündeki ibare de göz önüne alındığında bu sözleşmenin ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesi olduğu görülmüştür. Hal böyle olunca, ticari kredi nedeniyle tahsil edilen masrafların iadesi açısından dava ticari dava niteliğindedir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/3. Maddesine göre de; Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Anılan yasa hükümleri gereği, ticari krediden kaynaklanan masrafların iadesine ilişkin açılan davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Tokat’ta müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmadığından mahkemece, ara kararı ile ticari kredi sebebiyle tahsil edilen masraflara ilişkin dava tefrik edilerek; uyuşmazlığa Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile bakılmasına karar verilmek suretiyle uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken, bahse konu sözleşmeden doğan masraflara ilişkin davanın Tüketici Mahkemesi sıfatıyla görülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Yine davalı tarafından, davacıdan 29.09.2010 tarihinde 2.625,00 TL ticari kredi tahsis ve değerlendirme komisyonu adı altında tahsilat yapıldığı ve mahkeme tarafından söz konusu bedelin de davacıya iade edildiği görülmekle birlikte, 2.625,00 TL’nin nereden kaynaklandığı dosya kapsamından tespit edilememektedir. Mahkemece bahse konu bedelin dayanağını teşkil edecek banka kayıtları getirtilerek incelenmemiştir. Böyle olunca, bahse konu bedele ilişkin kredinin ticari kredi mi tüketici kredisi mi olduğu hususunda yeterince inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Oysaki eksik incelemeye dayalı olarak hükmün tesisi mümkün değildir. O halde, mahkemece yapılması gereken iş, davalının itirazlarını da aydınlatacak şekilde, davalı tarafından ticari kredi tahsis ve değerlendirme komisyonu adı altında tahsil edilen 2.625,00 TL bedelin dayanağını teşkil edecek banka kayıtları getirtilerek, bahse konu tahsilatın niteliği araştırılarak, tahsilata dayanak kredinin tüketici kredisi mi ticari kredi mi olduğu hususunda açıklayıcı, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönler göz ardı edilerek, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 241,72 TL harcın istek halinde iadesine, 31.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.