YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5886
KARAR NO : 2015/7928
KARAR TARİHİ : 11.05.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, …. sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-2942 sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmaz ile emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyada geri çevirme kararı ile getirtilen kayıtlara göre 2010 yılında dava konusu 200 ada 1 parsel sayılı taşınmazın emlak vergisine esas değeri 1,52 TL emsal alınan 2441 parselin değeri ise 90 TL dir. Emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu, buna göre en fazla eş değer kabul edilerek değerlendirme yapılabileceği düşünülmeden, dava konusu taşınmazın emsalden 1,6 kat daha değerli kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde değerlendirme yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması,
2-Dava konusu taşınmazın yeşil alan olarak kamulaştırılmasına karar verilen kısmının kamulaştırma kapsamında kalıp kalmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmiş olması,
3-Dava konusu taşınmazın tespit edilen bedeli davalı adına yatırıldığı ve hükümle birlikte ödenmesine de karar verildiğine göre karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerekirken faizin hangi tarihe kadar uygulanacağının kararda gösterilmeyerek infazda tereddüt oluşturulması,
4-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında ; “Askeri Yasak Bölge ve Güverlik Bölgesi İçinde Kalır” şerhi bulunmasına rağmen, oluşacak değer düşüklüğünü dikkate almayan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulmuş olması,
5-Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki şerhlerle birlikte tesciline karar verilmemiş olması,
Kabule göre de;
6-Mahkemece kamulaştırılacak alanın yol ve yeşil alan olarak kabulü ile buna uygun olarak bedel belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğuna göre;hüküm kurulduğuna göre; kamulaştırılan alanın tamamının mülkiyetiyle ilgili karar verilmesi gerektiği düşünülmeden sadece yol olan kısım yönünden tescil kararı verilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.