YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16497
KARAR NO : 2015/6166
KARAR TARİHİ : 16.04.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca…..Köyü 1142 parsel sayılı taşınmazın irtifak hakkı bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi gereğince tespit edilen 22.229,00 TL bankaya bloke edilip davalıya ödenmesi için yazı yazıldığı, tespit tescil davasında ise taşınmazda irtifak kurulmasından dolayı tespit edilen kamulaştırma bedeli 8.212,93 TL olarak belirlenmiştir. Buna göre davalı adına ödenecek bedel bulunmayıp idare adına iade edilecek bedelin olduğu anlaşılmasına göre mahkemenin acele el koyma davasında davalı adına bankaya yatırılan ve mahkemece hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davacı idareye iadesine karar verilmesi gerekirken, tespit edilen irtifak bedeline 09.03.2013 tarihinden itibaren uygulanacak kanuni faizin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmesi,
2-Dava konusu taşınmazın üzerindeki mevcut şerhler ile birlikte idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Davacı idare vekili dava dilekçesinde, irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. tesis yapılmamak koşuluyla tescil talebinde bulunduğu dikkkate alındığında; mahkemece, irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. tesis yapılmamak koşuluyla tescil kararı verilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmamış olması,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan “irtifak bedeline 09.03.2013 tarihinden itibaren uygulanacak kanuni faizin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine, “Kamulaştırma Kanunu’nun 27. maddesine göre açılan acele el koyma davasında davalı adına toplam 22.229,00 TL para yatırıldığı anlaşıldığından ödenmesi gereken kamulaştırma bedelinin bu paradan mahsubu ile fazla yatan 14.016,07 TL’nin davalı tarafından bankadan çekildiği tarihe kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine,” cümlesi yazılmak,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “tesciline” ibaresinden önce gelmek üzere “taşınmaz üzerindeki mevcut şerhler ile birlikte ve irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. tesis yapılmamak koşuluyla” ibaresi eklenmek,
Suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.