YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4428
KARAR NO : 2015/2505
KARAR TARİHİ : 19.03.2015
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “yöntemine uygun hava fotoğrafı uygulaması yaptırılmak suretiyle tarımsal amaçlı zilyetliğin ne zaman başladığının belirlenmesi, belgesiz araştırması yaptırılması ve talepten fazlasına karar verilmemesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile, çekişmeli 166 ada 16 parsel sayılı taşınmazın, dosya içerisinde mevcut 09.12.2011 havale tarihli fen bilirkişi raporu ve ekindeki harita esas alınarak (A) harfi ile gösterilen kırmızı ile boyalı 3.841,76 m2’lik kısmının iptali ile davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan yargılama sonucunda, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde davacı taraf yararına zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Harita mühendisi bilirkişinin raporundan taşınmazın 1951 ve 1990 tarihlerinde hangi amaçla kullanıldığı açıklanıp izah edilmeden 1951 tarihinde hangi amaçla kullanılıyorsa, 1990 yılında da o amaçla kullanıldığı belirtilmek suretiyle taşınmazın kullanım şekline ilişkin herhangi bir görüş beyan edilmemiştir. Bu nedenle yöntemine uygun hava fotoğrafı uygulaması yapıldığı söylenemez. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için, tespit tarihinden geriye doğru en az 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin stereoskopik hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığından, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftaların ise, İl Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulmalı ve ardından taşınmaz başında fen bilirkişi huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek davada yararı bulunmayan yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazların öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye hava fotoğrafları üzerinde streoskopik inceleme yaptırılmalı, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de bozma ilamına uyulduktan sonra ıslahla talep miktarı arttırılmış, hükümde de ıslah ile arttırılan miktar üzerinden dava kabul edilmiş ise de ıslah tarihi itibariyle yürürlükte olan 6100 sayılı HMK’nın 177. maddesine göre ıslah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir. Yine 04.02.1948 tarih, 10/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da açıklandığı üzere bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. Bu durumda ıslah ile arttırılan miktar üzerinden davanın kabul edilmesi de isabetsizdir. Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.