YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16519
KARAR NO : 2015/2885
KARAR TARİHİ : 02.03.2015
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkilinin ağabeyinin davalıya olan borcunun teminatı olarak müvekkili tarafından davalıya toplam 20.000,00-TL bedelli iki adet senet verdiğini, kalan borcun 4.000-TL olmasına rağmen davalı tarafından sözkonusu senetlerin toplam bedeli üzerinden müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını ve takip dosyasında müvekkilinden 13.800,00-TL tahsil edildiğini, davalı tarafın Beyoğlu Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/192 E. sayılı dosyasındaki ifadesinde bu senetlerin teminat amacıyla verildiğini beyan ettiğini belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyasına ödenen paranın istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin Beyoğlu Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/192 E. sayılı dosyasında beyan ettiği 20.000,00-TL’lik senet ile icra takibine konu olan ve her biri 10.000,00-TL bedelli iki senedin aynı olmadığını, müvekkilinin davacıya borç verdiği para nedeniyle takibe konu senetleri aldığını beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı tarafın iddiasına ilişkin yazılı delil sunmadığı, davacının yemin teklifinin davalı tarafça kabul edilerek eda edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı …’ın Beyoğlu 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/192 E. sayılı dosyasının 28.07.2009 tarihli duruşmasındaki ”…gönderdiğim paraların toplamı 9.730,00-TL civarındadır…, ödediğim paraların 5.000,00-TL’sini geri aldım. Geri kalan meblağ için Atilla’nın kardeşi … bana 20.000,00-TL’lik senet verdi,…kalan 4.000,00-TL’lik alacağımı alamayınca bana teminat olarak verdikleri 20.000,00-TL’lik senedi icraya koydum…” şeklindeki ifadesi üzerinde durulup, zapta geçen beyanların menfi tespit davasına etkisi değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken ve beyana göre ispat külfetinin davalı yanda olduğu düşünülmeden ve icapsız yemine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.