YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3099
KARAR NO : 2016/4775
KARAR TARİHİ : 20.04.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret, Bakırköy 7. Sulh Hukuk ve Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, kira ilişkisi nedeniyle mecura yapılan faydalı masraflar ile yoksun kalınan kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, kira sözleşmesine aykırılıktan dolayı kiralanan taşınmaza yapıldığı iddia edilen faydalı masraflar ile yoksun kalınan kazanç kaybına ilişkin tazminat istendiğinden, tarafların sıfatına bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesince, dosya kapsamında geçerli bir kira sözleşmesi bulunmadığı ve uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ise davanın kira ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
6100 sayılı HMK’nın 4/1-a maddesinde de, kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; davacı vekili, müvekkili şirketin … Mahallesi, …, …/… adresinde, tapuda 14 pafta, 4799 parsel numarasında kayıtlı taşınmazı davalıların imzasını taşıyan (davalılar … ve … … hariç) 01.02.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile 5 yıl süreli kiraladığını ve şirket merkezi olarak kullanmaya başladığını, kiralanan taşınmazda 246.608,71.-TL harcayarak tadilat ve onarımlar yaptığını, taşınmaza değer kattığını, ancak 5 yıllık kira süresi dolmadan müvekkili şirketin mahkeme kararı ile kiralananı tahliye etmek zorunda kaldığını, hal böyle olunca maddi ve manevi zarara uğradığını, yapılan tadilatların taşınmazdan sökülüp alınmasının mümkün olmadığını belirterek, fazlaya dair talep ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla, faydalı ve değer arttırıcı harcama bedeli ile yoksun kalınan kazanç kaybı olarak şimdilik 10.000.-TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Faydalı ve zaruri masrafların taraflar arasında, kira ilişkisinin devam ettiği süre içerisinde yapıldığı iddia edildiğine göre, davanın kira sözleşmesinden kaynaklandığının kabulü gerekir. Bu durumda uyuşmazlığın, Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.