YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/4353
KARAR NO : 2016/2189
KARAR TARİHİ : 16.03.2016

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 22. Ceza Dairesinin 19/06/2015 tarihli görevsizlik kararı ile dosya Dairemize gönderilerek başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay sabahı evinden hırsızlık yapan sanık … …’ü yakalayıp, çalınan eşyasına elkoyup, durumu polise haber vermek üzere suçun failini yakını … …’a teslim eden, yakınan … …’un ayrılmasını takiben sanığın … …’u 3 gün mutad iştigalden mahrum kalacak şekilde yaralayıp kaçmaya çalışması şeklinde gelişen olayda,

Sanığın eylemlerine uyan 765 sayılı TCK’nın 491/4 ve 456/4. maddesinde belirtilen hırsızlık ve yaralama suçu için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre Yasanın 102/4, 104/2 maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 116/1, 86/2, 66/1-d, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve suç tarihi olan 14.09.2001 tarihinden inceleme tarihine kadar aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık … … savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.