YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20005
KARAR NO : 2016/4599
KARAR TARİHİ : 14.03.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

… ile … ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının reddine dair … Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen … gün ve … sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı vekili, tarafların paydaşı olduğu … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan tüm ağaçların davacıya ait olduğunu açıklayarak bu hususun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, bir kısım davalıların temyizi üzerine Yargıtay 7.Hukuk Dairesi’nin … tarih … sayılı ilamıyla hukuki yarar yokluğundan davanın reddinin gerektiği belirtilerek bozmaya sevk edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş ve taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davasının kesinleşmiş olması nedeniyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, 15.799,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve özellikle mahkemece bozma ilamının gereklerine uyularak bu doğrultuda işlem yapıldığının anlaşılmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; hukuki yarar dava şartı olup, dava şartının yokluğu halinde davanın usulden reddine karar verilir (HMK 114/1-h,115 m.) Mahkemece, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verildiğine göre davalılar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmeyle dava konusu muhdesatın değeri (176.644 TL) üzerinden davacı aleyhine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün vekalet ücretine ilişkin kısmının HUMK’un 438/7 (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

..//..

SONUÇ: Yukarıda 2.bentte açıklanan sebeplerle hükmün vekalet ücretine ilişkin 4.fıkrasındaki ” … (Dava değeri tespiti istenen mütemmim cüz değeri olan 176.644,00 TL dir) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 15.799,00 TL nisbi … ” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine ” Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500 TL maktu ” ibarelerinin yazılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. fıkrası gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, davacının sair temyiz itirazlarının yukarıda 1.bentte açıklanan sebeplerle reddine, taraflarca HUMK’nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.