YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4665
KARAR NO : 2016/7717
KARAR TARİHİ : 27.04.2016

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda, icra takibine dayanak ilamın … 2. Aile Mahkemesi’nin … Karar sayılı ihtiyati haciz kararı olduğunu, ihtiyati haciz kararına konu ilamın ise … 1. Aile Mahkemesi’nin … sayılı boşanma davasına ilişkin ilamı olduğunu, bahse konu kararın kesinleşmeden icra takibi konusu yapılamayacağını belirterek takibin iptalini istemiştir.
Mahkemece, boşanma ilamının kesinleşmediği, ilamın eklentisi niteliğinde olan alacak kalemlerinin de boşanma hükmü kesinleşmediğinden talep edilemeyeceğinden bahisle şikayetin kabulüne ve takibin iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK’nun 265/1. maddesinde “borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Şikayete konu İcra dosyası incelendiğinde, alacaklı vekili tarafından … 2. Aile Mahkemesi’nin … sayılı ihtiyati haciz kararı ile … 1. Aile Mahkemesi’nin 2014/860 Karar sayılı boşanma davasında hükmedilen alacak kalemlerinin takibe konulduğu anlaşılmaktadır.
Tüm bu bilgiler ışığında, HMK’nun Geçici 3. maddesi gereğince uygulanması gereken HUMK’nun 443/4. maddesi gereğince boşanma ilamı kesinleşmeden bu ilama dayanılarak feri niteliğindeki maddi- manevi tazminat ve ilamdan sonra doğan alacakların icra takibine konu yapılamayacağı yönündeki mahkeme kararı gerekçesi yerinde ise de; alacaklı aynı takipte … 2. Aile Mahkemesi’nin … İş sayılı ihtiyati haciz kararına da dayanmıştır. Anılan ihtiyati haciz kararı yukarıda bahsi geçen İİK’nun 265 ve devamı maddeleri gereğince verildiği mahkemece kaldırılmadıkça takibin ihtiyati haciz kararı yönünden devamında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece, takibin tümden iptaline karar verilmesi bu nedenle doğru değildir.
-//-
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edeni iadesine 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.